YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12330
KARAR NO : 2013/15260
KARAR TARİHİ : 07.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 04/07/2012 günü aracı ile seyir halinde iken yol yapımında çalışan hafriyat kamyonlarından yola dökülen toz, hafriyat vs. nedeniyle ile başka bir araçla çarpışarak hasarlandığını, yolun temizliği ve bakımından sorumlu olan ve yol çalışmasını da yapan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 9.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı belediyenin hizmet alanına giren yol yapım işinde denetim ve sorumluluğun gereği gibi yapılmaması nedeniyle hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı açılan davaların idari yargı yerinde görüleceği gerekçesiyle yargı yolu yönünden (dava şartı yokluğu) davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 7.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.