YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8494
KARAR NO : 2013/12402
KARAR TARİHİ : 17.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden …’nun eşi diğerlerinin annesi olan desteğin, davalı … Ltd. Şti.’inde işçi olarak çalıştığını, olay günü, davalı … Ltd. Şti.’nin maliki, davalı …’ın trafik sigortacısı, diğer davalıların ise murisi Haydar İlhan’ın sürücüsü bulunduğu işyerine ait servis aracının tek taraflı kazasında desteğin vefatı neticesi müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek, davacılar eş ve 2 çocuk için ayrı ayrı 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı eş ve çocukların manevi açıdan zarar gördüğünü belirterek davacılar eş için 50.000,00-TL, kız için 60.000,00-TL, oğul için 70.000,00-TL manevi tazminatın 18.08.2010 kaza tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda banka iskonto faiziyle birlikte sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu ve manevi tazminattan sorumlu olmadığını belirtilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 01.11.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı eş için 5.000,00- TL olan destekten yoksun kalma tazminatını 9.493,80- TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar …, …, …, … Ltd. Şti.
2013/8494
2013/12402
vekili, olaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağı ve bilirkişi kusur raporunun gerçeği yansıtmadığını, olayın meydana gelmesinde sürücü Haydar İlhan’ın kusurlu olduğu yönündeki kanaatın hatalı olduğunu, davacı yanca talep olunan maddi ve manevi tazminat meblağlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, dava konusu kazaya karıştığı bildirilen aracın müvekkili şirkete mecburi mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeye göre ölüm nedeniyle zorunlu mali sorumluluk poliçe limitinin ölen kişi başına azami 175.000,00.-TL ile sınırlı bulunduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirketin faiz, masraf ve ücreti vekalet ile sorumlu tutulmaması gerektiğini, sigortalı vasıtayı sevk ve idare eden sürücü kusursuz ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulu ile, davacılar eş … için 9.493,80.-TL ,… için 190,25.-TL, … için 1.372,45.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … için 8.000,00.-TL … için 9.000,00.-TL … için 10.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı …ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun İş kazasının tanımı, bildirilmesi ve soruşturulması başlıklı 13.Maddesinin e) bendi hükmüne göre “ – İş kazası;…
Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engelli hâle getiren olaydır. “ şeklindedir.
Davaya konu kaza, desteğin işvereni ve ilgili davada davalı taraf olan … Ltd. Şti. (işveren) tarafından işçilerin mesai sonrası evlerine gitmesi için temin edilen aracın karayolunda seyri sırasında tek taraflı kazası olarak gerçekleşmiştir. Davacılar vekili
2013/8494
2013/12402
dava dilekçesinde davalı … Ltd. Şti.’nin işveren olarak sorumlu olduğunuda belirtmiştir. Destek, Davalı … Ltd. Şti.’inin işçisidir. İş kazası, 5510 sayılı yasanın 13. maddesinde tanımlanmış olup anılan maddenin e) bendi hükmüne göre, işveren tarafından temin edilen ve işin yapıldığı yere geliş ve gidiş esnasında meydana gelen kazada iş kazası olarak kabul edilmelidir. Buna göre mahkemece, açılan davada iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma kapsamına göre davacılar vekili ve davalı …Ş vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma kapsamına göre davacılar vekili ve davalı …Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar vekili ve davalı …Ş’ye geri verilmesine 17.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.