YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4506
KARAR NO : 2013/9099
KARAR TARİHİ : 14.06.2013
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Anamur Asliye Hukuk ve Anamur Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R –
Dava, kadastro yenileme işleminden sonra üzerine açılan tapu iptali ve tescil ile meni müdahale istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince; meni müdahale istenen taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kadastro Mahkemesi ise; uyuşmazlığın tapu iptali ve tescil ile mülkiyete dayalı elatmanın önlenmesi davası olduğu ve 3402 Sayılı Yasa’nın 22/A maddesine göre genel mahkemenin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
2859 Sayılı Kanunun 1.maddesinde, “teknik nedenlerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden veya eksikliği görülen ve en az bir mevki veya ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tespit edilen tapulama ve kadastro paftaları, bu Kanun hükümlerine göre Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün teklifi ve ilgili bakanın onayı ile yenilenir.” Buna göre tapu sicilinde gerekli düzeltmeler yapılır.” Aynı kanunun 4. maddesinde ise “pafta yenileme işlemlerinin yalnızca teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı,” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı karşı davalı, yenileme kadastrosu ile davalılara ait 145 ada 36 parsel saylı taşınmaz içerisinde gösterilen yaklaşık 450 m2’lik bölümün kendisine ait olduğunu belirterek, bu kısmın tapu kaydının iptali ile
adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise; davalı karşı davacılar, adı geçen bölümle ilgili meni müdahale ve kal isteminde bulunmuşlardır. Her ne kadar dava konusu taşınmazın kadastro yenileme çalışması yapılmış ise de, dava mülkiyete dayalı olarak açılmış olup, yenileme çalışmasına yönelik bir itiraz söz konusu değildir. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.