YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6674
KARAR NO : 2013/12362
KARAR TARİHİ : 17.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek ıslahla birlikte 34.009,22 TL daimi maluliyet zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 34.009,00 TL’nin -7.500 TL’si dava tarihinden, geri kalanı ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte- davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2013/6674
2013/12362
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi kısmi iş göremezlik zararının karşılanması isteminden ibarettir.
Mahkemece hükme esas alınan16.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 28 yıllık bakiye işleyecek dönem gelirleri toplamı 232.448 TL olarak hesaplanmış, bu miktarın %9,2 maluliyet oranı ile çarpılması sonucu 21.385 TL tazminata ulaşılması gerekirken, hesaplama hatası yapılarak 32.542 TL’ye ulaşılmış, bu durumda da mahkemece hükmedilmesi gerekenden 11.157 TL fazla maddi tazminata hükmedilmiştir. Mahkemece anıldığı şekilde hesap hatası içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …ye geri verilmesine 17.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.