YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11608
KARAR NO : 2006/6910
KARAR TARİHİ : 23.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :8.7.2005
Nosu :1226-424

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av…. ‘ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı banka ile dava dışı borçlu … Peyzaj Ltd.Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalılarında kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı banka 6.12.2000 tarihinde kredi hesabını kat ederek kat ihtarı göndermiş, 9.7.2001 tarihinde de alacağın tahsili için icra takibi yapmış, itiraz üzerine de itirazın iptali ve tazminat istemi ile bu dava açılmıştır.
Davalı şirket vekili, kat ihtarında müvekkili şirketin muhatap olarak gösterilmediğini kredinin vadesinin henüz gelmediğini takibe itirazın haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, kredi alacağının henüz muaccel olmadığını kat ihtarında ve icra takibinde farlı kalemlerin talep edildiğini alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Alacağın miktarının belirlemesi için bilirkişiden rapor alınmış, yargılama sırasında kredi borcunun dava dışı borçlu tarafından ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece kredi borcu dava dışı kredi borçlusu tarafından ödendiğinden davanın konusuz kaldığını bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ancak takip tarihi itibariyle bankanın alacaklı olduğu ve takibe haksız olarak itiraz edilerek dava açılmasına sebebiyet verildiğinden davalıların sorumlulukları oranında %40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması ve yargılama giderlerinin davalıların üzerine bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
../..
(2)

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı bankanın kat ihtarında %100 temerrüt faizi talep etmesine ve 1.7.2001 tarihine kadar %100 bu tarihten itibarende %125 temerrüt faizi uygulanarak davacı bankanın takip tarihindeki alacak miktarının belirlenmesinde davalılar müteselsil kefil olup bankanın tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı kefiller hakkında icra takibi yapmasında İİK.nun 45.maddesine göre bir aykırılık bulunmamasına, takip tarihi itibariyle belirlenen alacak miktarı üzerinden İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak , yekdiğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalılardan alınmasına, 23.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…