YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11917
KARAR NO : 2006/4442
KARAR TARİHİ : 24.04.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :11.10.2005
Nosu :328-600
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’un abone sözleşmesi gereği davalı … ‘in ise kullanıcı sıfatıyla ödenmeyen (4) adet fatura bedelinin tahsili amacıyla aleyhlerine başlatılan icra takibinin adı geçen davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin aboneliğinin bulunduğu taşınmazı 2.10.1997 tarihinde diğer davalıya sattığını, davacı kurumun bu durumu bildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı … vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delilere göre davalı …’un aboneliğin bağlı olduğu taşınmazı 1997 yılında diğer davalıya sattığı, elektrik faturalarının ise 2001 yılına ilişkin olduğu gerekçeleriyle davalı … yönünden davanın husumet ve sıfat yokluğu nedeniyle reddine ve davacının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna, diğer davalının ise dava sırasında davacı kuruma başvurarak taksitlendirme istediği, borç kabul edilmekle davanın konusuz kaldığı, bu itibarla davalı … hakkındaki davanın esasıyla ilgili karar verilmesine yer olmadığına ve bu davalının %40 oranında inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazılığın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçeyle verilen görevsizlik kararı üzerine davacının talebi de gözetilerek mahkemenin yeni esasına kaydedilmiş ve tensip tutanağında davaya “Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına dair ara kararı oluşturulmuş ve yargılama Tüketici Mahkemesi sıfatıyla sürdürülüp sonuçlandırılmıştır.
Uyuşmazlık , davalıların işyeriyle ilgilidir. Bu durumda davalılar 4077 sayılı yasanın 3/e maddesinde tanımı yapılan tüketici kapsamına dahil edilemeyeceğinden davanın genel mahkemede görülmek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.