YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10399
KARAR NO : 2007/3541
KARAR TARİHİ : 10.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin miras bırakanı …’ın davalı bankanın şubesinde bulunan vadeli hesaplarından hissesine düşen paranın ödenmesi için davalıya müracaat ettiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlattıklarını ileri sürerek davalının itirazının iptaline, %40 tazninata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili istenen paranın iştirak halinde mülkiyet esasına tabi bir miras hissesi olduğunu, tüm mirasçıların bankaya başvurmaları ya da iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı bankanın miras payını davacıya ödemekte gecikmesinin söz konusu olmadığı, davacının dava dışı mirasçının muvafakatini icra takibi yaptıktan sonra bankaya sunduğu, bundan sonra davalı yanca davacıya miras hissesi oranında ödeme yapıldığı , bu nedenle davanın yerinde bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.