YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11447
KARAR NO : 2007/1076
KARAR TARİHİ : 09.02.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalıya satılan ve teslim edilen faturalı mal bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ikametgahı olan Ankara İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, malların ayıplı teslim edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip ve dava konusu fatura bedellerinin ödenmediği, davalının davacıya bakiye 4.543.10 YTL borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibin 8051 USD karşılığı olan 4.543.10 YTL’ lik kısmına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, fazla istemin reddine, davalının % 40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı savunmasında, malların ayıplı olduğunu, davacı şirket temsilcisinin malların ihraç edildiği Romanya’ ya kadar gelerek ayıbı görüp kabul ettiğini, bu sebeple satıma konu mal bedelinden kesinti yapılarak bakiye kısmın ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalının bu savunması davacı tarafından kabul edilmediğinden, davalının ayıba yönelik iddiasına ilişkin delilleri irdelenip değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Öte yandan, davacı takip talebinde 4.473.499.000 TL asıl alacak ve 117.264.000 TL işlemiş faiz talep etmiş, mahkemece bilirkişi raporu uyarınca 4.543.10 YTL’ lik kısma yönelik itirazın iptaline karar verilmiş ise de, asıl alacak ve işlemiş faiz bölümlerinin açıklanmadığı, bu nedenle takip tarihine kadar işlemiş faize takipten sonra da yeniden faiz uygulanmasına olanak verecek şekilde itirazın iptaline karar verilmesi B.K.’ nun 104/ son maddesinin emredici hükmüne aykırı olup kabul şekli itibariyle doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.