YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1341
KARAR NO : 2006/7093
KARAR TARİHİ : 29.06.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :29.11.2005
Nosu :286-417
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin işlettiği otel’de davalı şirket tarafından organize ettiği tur kapsamında İtalyan turistlerin konaklaması hususunda anlaşma yapıldığını ve müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini müvekkilinin verdiği hizmetin karşılığı olarak düzenlenen faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve yasal süre içinde faturaya itiraz edilmediğini, ancak fatura bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ve takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağının likit nitelikte olmadığını, faiz talebinin fahiş olduğunu, müvekkilinin davacıya talep edilen miktarda borcunun bulunmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında otel rezervasyonu hususundan anlaşma yapıldığını ve davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiği, ancak verilen hizmete ilişkin olarak düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği, bu nedenle davacının takibe geçtiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporu, faizin başlangıcı ve işlemiş faiz miktarı yönünden gerekçesiz olup denetlenebilir nitelikte değildir. Bu durumda mahkemece açıklanan hususlar dikkate alınarak araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.