YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/195
KARAR NO : 2006/7222
KARAR TARİHİ : 03.07.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin takibe konu kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, kefalet limitinin 2.750.000.000.TL olmasına rağmen davalının 29.593.956.058.TL üzerinden takibe geçtiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödeme emrine itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda,davacının 2.851.681.889.TL dışında davalıya borçlu olmadığına ve %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı banka takibinde haksız ise de somut olayın özelliği gözetildiğinde kötüniyetli kabul edilemez. Bu nedenle davalı bankanın %40 kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği halde, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.