YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2639
KARAR NO : 2006/8907
KARAR TARİHİ : 28.09.2006
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davadışı borçlu tarafından keşide edilen (3) adet çekin müvekkiline verildiğini ve çeklerin davalı bankaya ibraz edildiğini ancak çeklerin karşılıksız çıktığını, davalı bankanın 3167 sayılı yasanın 4819 sayılı yasa ile değişik 10.maddesi uyarınca her çek yaprağı için 310.000.000.TL. yi çek hamiline ödemekle yükümlü olduğunu bu bedelin tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının çekleri tahsil için müvekkili bankaya ibraz ettiği müvekkilinin ödemekle yükümlü olduğu bedeli davacıya ödemeyi teklif etmesine rağmen davacının bu ödemeyi kabul etmediğini, çeklerin arkasındaki yazılı beyanında bu hususun sabit olduğunu davacının bu hakkından feragat ettiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, 3167 sayılı kanunun 4/2 maddesi uyarınca çek hamilinin çekin karşılıksız çıkması halinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu meblağı talep … olduğu, somut olayda davacının her çek için ilgili miktarı istemediği, bu durumun çeklerin arkasındaki davacının imzalı beyanı ile sabit olduğu ve çeklerin halen davacının elinde bulunduğu gerekçesi ile davanın reddi ile davalı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Çekler arkasındaki ” 3167 sayılı yasanın 10.maddesi gereğince bu çekle ilgili Bankamızın ödemekle yükümlü olduğu 310.000.000.TL.’lık tutarı hamil … almak istememiştir..” şeklindeki beyanların haktan feragat anlamına gelmeyeceği düşünülmeden mahkemece aksi düşüncelerle yazılı bicimde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.