YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2967
KARAR NO : 2006/10160
KARAR TARİHİ : 31.10.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkili ile dava dışı . Ltd.Şti. arasında yapılan kredi sözleşmelerini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı . vekili müvekkilinin kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, borcun tamamı ödendiği halde müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Davalı … davaya cevap vermemiştir.Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların sorumlulukları dahilindeki borçlarının ödenmiş olduğu, davalı .’nın dava dışı kredi kullanan şirketin ortaklığından ayrıldığı ve sorumluluğunun bulunmadığını davacıya bildirdiği, bu tarihten sonra kullandırılan kredilerden dolayı kefilin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 31.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.