YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8402
KARAR NO : 2006/8816
KARAR TARİHİ : 26.09.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … A.ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalıların müvekkili şirkete olan elektrik borçlarını ödemediklerini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …….vekili elektrik tüketiminin yapıldığı dönemden önce müvekkili şirketin işyerini boşalttığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … kendisinin dava dışı … Ltd.Şti.nin müdürü olduğu sırada davalı …….nin aboneliği üzerinden elektrik kullandıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın görülmesi sırasında davalı ….nce 4.572.000.000.-TL.ödeme yapıldığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın reddine, ödenen miktarın % 40’ı oranında 1.828.800.000.-TL. icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-İcra takibi 1.019.094.000.-TL. asıl alacak, 3.197.601.896.-TL. gecikme zammı ve 575.568.341.-TL. KDV toplamı 4.792.264.237.-TL. üzerinden yapılmış, borçluların itirazları üzerine 1.019.094.000.-TL. asıl alacak üzerinden harç yatırmak suretiyle itirazın iptali davası açılmıştır.
Davacı vekili, 19.10.2005 tarihli celsede borcun ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını belirtmiştir. Bu durumda dava konusu borcun tamamen ödendiği ve davanın konusuz kaldığı gözetilmeden davacının bir kısım hakkından feragat ettiği gerekçesiyle vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.
2-Davalı ….nin temyizine gelince;
Borç yargılama aşamasında ödenmiş olmakla borçlunun itirazının haksızlığının kabulü gerekir. Bu nedenle İcra İflas Kanunu’nun 67/2 maddesi gereğince itirazın iptali davasında harca esas olan değer üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile fazla tazminata hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.