YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1290
KARAR NO : 2007/6234
KARAR TARİHİ : 14.06.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalı için … sitesi hazırlayıp gerekli iletişim organizasyonlarını üstlendiğini, müvekkili tarafından 01.10.2002-30.11.2002 dönemine ilişkin olarak düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, “A” Milli Futbol Takımı’nın haberlerinin yayınlanmasına yönelik bir … sitesi kurulduğunu, müvekkili ile … sitesi sahipleri arasında … imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin hem … sitesine reklam sağlayacak, böylece siteye maddi kaynak sağlayacak, hem de sitenin bazı giderlerini karşılayacağını, davacının ise … sitesi sahipleri ile anlaşıp haberlerini hazırlanması hususunda hizmet verdiğini, bu hizmetler alındıkça, … sahiplerinin sponsor olan müvekkiline bilgi verdiğini, müvekkilinin de hizmet bedellerini davacıya ödediğini, müvekkilinin davacıdan bir hizmet almadığını, sponsor olması nedeni ile ödeme yaptığını, davacının daha önceki faturayı kesip tahsil ettikten sonra hizmeti verdiğini, oysa uyuşmazlık konusu faturanın ise hizmetin verildiği iddia edilen dönemden (6) ay sonra keşide edildiğini, davacının bu hizmeti vermiş olsa bile bu bedeli doğrudan müvekkilinden talep edemeyeceğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı, dava dışı … …’ın Türkiye … için … sitesi kurduğu, davalı ile dava dışı … … arasında imzalanan … uyarınca da davalının … sitesine reklam temin edip, ayrıca 3. şahıslar tarafından siteye verilen hizmetlerden doğan site borçlarının uygun olanlarını ödediğini, davacı şirketin … sitesine hizmet verip, bu nedenle (8) adet fatura düzenlediği ve faturaların davalı tarafından ödendiği, ancak dava konusu son faturanın ödenmediği, her ne kadar sözleşmede davalının uygun gördüğü ödemeyi yapacağının belirtilmiş olmasına rağmen, davalının hizmetin alınmadığı için faturayı ödemediğini savunduğu, son faturanın ödenmemesinin M.K.nun 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki … 15.09.2001 tarihinde imzalanmış olup, 15.09.2002 tarihinde sona ermiştir. Sözleşmenin uzatılmasına yönelik herhangi bir hüküm de mevcut değildir. Hal böyle olunca mahkemece; dava konusu hizmetin sözleşmenin bitim tarihinden sonraki 01.10.2002-30.11.2002 döneminde verilmesi nedeni ile bu hizmetin bedelinden davalının sorumlu olmadığı düşünülmeden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, sözleşmenin 1. maddesi uyarınca davalının verilen her hizmet bedelini ödemek zorunda olmayıp, uygun bulduğu hizmet bedellerini ödeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde de ayrıca isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.