YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4455
KARAR NO : 2007/6935
KARAR TARİHİ : 02.07.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde dahili davalılardan … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davalı … hesabına, mükerrer havale edilerek geçirilen 10.000.000.000 TL’ nin davalıya çekilen ihtarnameye rağmen sadece asıl alacağın ödenmesi, tanzim takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin ticaretle uğraşan kişi olup, Yerköy’ deki …’ ten 20 milyar TL alacaklı olduğunu, 27.07.2000 tarihinde bu kişinin müvekkilini arayarak bu miktar parayı gönderdiğini söylediğini, bankadan 10 milyar TL’ yi çektiğini, diğer 10 milyar TL’yi sorduğunda …’ ın parayı temin etmeye çalıştığını belirttiği, aynı gün öğleden sonra bankadan aranarak, para geldiğinin söylenmesi üzerine, bu paranın …’ ten geldiğini düşündüğünü ve bankadan çektiğini, bankanın 13.07.2001 tarihinde ihtarname çekerek 10 milyarı faiziyle istemesi üzerine, devamını araştıran müvekkilinin 10 milyar TL’ yi bankaya yatırdığını, bankanın kusuru olduğundan faizi ödemediğini belirterek. davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve mahkeme kanaatine göre, davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına itirazının 6.287.50 YTl asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, faize takip tarihinden ( 09.11.2001) itibaren reeskont faizi işletmesine, % 40 tazminat tutarı 2.515 YTL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili ve dahili davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-21.07.2004 tarih 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı Karar ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’ nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.090 YTL’ ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan Yasa’ nın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacının temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2-Temyiz eden davalının temyizi yönünden; dava itirazın iptali davası olup, davaya konu icra takibinde takip tarihinden sonrası için faiz talebi bulunmamaktadır. Buna rağmen mahkemece hükmedilen alacağa icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi HUMK.’ nun 74. maddesi hükmüne aykırılık oluşturur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.