YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4918
KARAR NO : 2007/9856
KARAR TARİHİ : 09.11.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan … … Tic. ve San. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan … … Tic. ve San. A.Ş.’ ye ciro yoluyla geçen diğer davalının lehtar olarak yer aldığı bono tahsile konulmuş ise de, bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek, bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sürerken davacı vekili senet bedelini bankaya ödediğini bildirerek, istirdat talebinde bulunmuş, senet bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve % 40 oranında tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı … … Tic. ve San. A.Ş. vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda bono altındaki keşideci imzasının davacıya ait bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 3.500.00 YTL’ nin ödeme tarihi 04.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalılardan … … Tic. ve San. A.Ş. ‘ den faizsiz olmak üzere) tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … … Tic. ve San. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Sahtecilik iddiası herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def’ ilerdendir. Dava, bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle kabul edildiğine göre, davalı … … A.Ş.’ nin de faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.