YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5240
KARAR NO : 2007/9922
KARAR TARİHİ : 12.11.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tesbit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmasız, davacı- davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, mülkiyeti davalıya ait 1800 m2 taşınmazı 1.9.1999 tarihinde yürürlüğe giren sözleşme ile kiraladıklarını ancak davalının taşınmazı BK.nun 249.maddesi hükmünde belirtildiği şekilde kendilerine ayıptan ari olarak teslim etmediğini, bu nedenle sözleşmenin henüz yürürlüğe girmediğini iddia ederek davalıya borçlu olmadıklarının, akdin davalının edimini yerine getirdiğinde yürürlüğe girdiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında,taşınmaz tesliminin yapıldığını bu nedenle açılan davanın yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı , T.C.D.D.; davalının 1.9.1999 tarihli sözleşmedeki taahhütlerini ihlal ettiği ve toplam 188.011.50 USD cezai şart ödemesi lazım geldiğini iddia ederek alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 1.9.1999 tarihli sözleşmeye göre davacı, birleşen davalıya yer tesliminin yapıldığı, ancak davacı-birleşen davalının taahhütlerini ihlal ettiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yer tesliminin yapılmış olduğu ve akdin yürürlüğe girdiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasına göre davacı … A.Ş’nin temyiz itirazlarının reddiyle asıl davanın onanması gerekmiştir.
2-Birleşen davaya yönelik birleşen davacı T.C.D.D’nin temyizine gelince:
Birleşen davacı T.C.D.D davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle önce 25.7.2001 tarihli yazı ile 46712 USD’nin ve daha sonra da 21.8.2002 yazı ile de 141.300 USD’nin 15 gün içinde cezai şart olarak ödenmesini talep etmiştir. Bu durumda davalı … A.Ş ‘nin temerrüdünün anılan yazılar ile verilen süre sonunda oluştuğu gözetilmeden birleşen dava tarihinden faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi 3095 sayılı yasaya göre faiz oranları araştırılmadan eksik inceleme ile hükümde yazılı oranda faize karar verilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı … A.Ş’nin temyiz itirazlarının reddiyle asıl davanın ONANMASINA, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle birleşen davanın, birleşen davacı TCDD yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre birleşen davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 500.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalı … A.Ş’den alınarak, davalı-karşı davacı TCDD’ye ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.