YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6066
KARAR NO : 2007/10426
KARAR TARİHİ : 22.11.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, … Şubesinde zirai krediler servisinde görev yapan müvekkilinin kredi borçlarını geri ödemekte zorlanan kişiler için bazı kredi müşterilerinden ödünç para alarak onlara yardımda bulunduğunu , müvekkilinin ödünç para aldığı kredi müşterilerinin bir kısmına borçlarının temini amacıyla senet verdiğini, emekli olduktan sonra senet bedellerini geri ödeyeceğini, davalıdan 4.500 YTL borç para aldığını ve ödediğini, 500 YTL faiz borcu kaldığını, bu borç için davalıya boş senet imzalayıp verdiğini, senedin verilmesi sırasında müvekkilinin tehdit edildiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek 170.00 YTL borçlu olmadığının tespitine, 01.01.2006 tarihli senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, davacının birçok kişiden para aldığını ve geri ödemediğini, davacının kredi hesabından 6.500 YTL, kardeşinin kredi hesabından 6-7 milyar çektiğini söylediğini, kredi hesaplarından aldığı meblağa faiz uygulayarak senedi doldurup icraya verdiğini, 500 YTL’ den daha fazla alacağı bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi nedeniyle davacının davalıya boş senet verdiği, davalının kendi alacağı ve kardeşinin alacağı için senedi doldurduğu, davacının sadece davalıya olan borcu için sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle davacının 10.500 YTL borçlu olmadığının tespitine, alacağın % 40’ı tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olayın özelliğine göre, davalı takibinde kötü niyetli kabul edilemeyeceğinden tazminatla sorumlu tutulmaması gerekirken, aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.