YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6377
KARAR NO : 2007/11155
KARAR TARİHİ : 11.12.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit- itirazın iptali- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı … vekili Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2004/ 657 Esas sayılı dosyasında davalı … ile müvekkili arasında davalının murisinden kalan taşınmazdaki hissesinin satışı konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin davalıya 31.12.2003 vade tarihli 20.000.000.000 TL’ lik senet verdiğini, sözleşmede senedin geçerli olmasının müvekkilinin tapuyu almasına bağlandığını, bunun da gerçekleşmediğini ileri sürerek senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2006/ 174 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin aynı hissenin satılması karşılığında davalıya 9.000 YTL ödediğini, ancak davalının kardeşlerinin açtıkları şufa davası sonucu alınan tapunun iptal edildiğini ileri sürerek bu miktarın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bu dava Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2004/ 657 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmiştir.
Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2006/ 248 sayılı dosyasında ise davacı … hissesini …’ a 31.12.2003 vade tarihli senet karşılığında sattığını, müvekkilinin taşınmazdaki hissesini davalıya devrettiğini, ancak kardeşlerinin şufa davası açtığını, bu durumun müvekkilinin edimini yerine getirmesini etkilemediği, kambiyo yoluyla yapılan takibin İcra Tetkik Mercii’nce iptal edildiğini, senede dayalı olarak adi yolla takip yapıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalı- birleştirilen davanın davacısı …’ ın taşınmazdaki payını davalı …’ a satmayı vaat edip, bunu tapuda gerçekleştirdiğini, …’ ın diğer paydaşların şufa hakkını kullanmayacaklarına dair garanti vermediği gibi şufa hakkının kullanılması halinde sorumlu olacağına dair herhangi bir şart öngörülmediği gerekçesiyle davacı …’ ın açtığı menfi tespit ve alacak davalarının reddine,davalı …’ ın açtığı itirazın iptali davasının kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacı- davalıdan alınmasına, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.