YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/880
KARAR NO : 2007/6310
KARAR TARİHİ : 15.06.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davalı … ile davacı arasında akaryakıt alımına ilişkin 21.1.2004 tarihli sözleşme imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, sözleşmenin teminatı olarak davalıya ödenen ve sözleşmenin 12-4.maddesi uyarınca iadesi gereken ve eksik ödenen teminatın ve davalıya satılıp bedeli ödenmeyen akaryakıt bedelinin tahsili için yapılan icra takiplerine yönelik itirazların iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre 2005/212 sayılı icra dosyasında alacak miktarının 2.937.00 YTL olduğunun tespitine takibin bu miktar üzerinden devamına, 2005/ 213 sayılı icra dosyasındaki alacak miktarının 43.305.81 YTL olduğunun tespitine takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı 2005/212 sayılı icra dosyasındaki alacağının 2.973.00 YTL, 2005/213 sayılı icra dosyasındaki alacağının da 43.305.81 YTL olduğunun tespitine ve bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş ise de, her iki icra dosyasında itirazın iptaline hükmedilen miktar içinde takip öncesi işlemiş faizin de bulunduğu, asıl alacak, faiz ayrımı yapılmadan belirlenen tutar üzerinden takibin devamına şeklinde hüküm kurulmuş, bir başka anlatımla takip öncesi işlemiş faize takipten sonra da faiz yürütülecek şekilde hüküm kurulması BK.nun 104/son maddesine aykırı olup hükmün bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davacı vekilinin temyizine gelince;
Davacı yararına nispi vekalet ücreti hesaplanıp verilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, birbirlerinden . alınarak, yekdiğerine ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.6 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.