YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10564
KARAR NO : 2010/400
KARAR TARİHİ : 21.01.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı bankanın talebi üzerine 10.7.2006 vadeli 4000.00.- TL. bedelli, 25.7.2006 vadeli aynı bedelli ve 10.8.2006 vadeli aynı bedelli üç adet senedin zayi nedeniyle iptaline ilişkin karar verildiğini, karardan sonra davalı bankanın senetlerin bedelinin ödenmesini müvekkilinden talep ettiğini, iptal kararının tek başına davalı bankanın alacaklı olduğunu göstermeyeceğini, müvekkilinin böyle bir senet keşide etmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, senetleri bankaya ciro eden … A.Ş.ne davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının borcu olmadığını, noterlikçe resen düzenlenmiş veya imzası noterlikçe onaylanmış bir makbuz veya belge ile veya resmi dairelerin verdikleri bir makbuz ile veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge ile ispat edeceği, davacının bu yönde bir belge sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, davaya konu senetlerinin zayi nedeniyle açtıkları iptal davası dilekçesinde senetleri tahsil için aldığını belirtmiş ve 15.2.2007 tarihli duruşmada borçlu şirketin senetleri tahsil için … A.Ş.ne verdiğini beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece … A.Ş.nin senetleri tahsil cirosu ile alıp almadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra tahsil cirosu ile aldığının kabulü halinde bu senetlere dayanarak hak talep edip edemeyeceği üzerinde durulup varılacak uygun sonuç çerçevesine bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.