YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11571
KARAR NO : 2010/901
KARAR TARİHİ : 02.02.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıya 17.04.2009 tarihinde sipariş edilen motorların Konya’da 07.05.2009 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilince teslim edilen motor bedelleri olarak toplam değeri 24.000 TL olan üç adet çek verildiğini, motorların sipariş faksına ekli teknik şartnameye uygun bulunmadığını (CE belgelerinin olmadığını), bu nedenle motorların 06.06.2009 tarihli iade faturası ile iade edildiğini ancak iade davalı yanca kabul edilmediği için motorların müvekkiline geri gönderildiğini ileri sürerek satım sözleşmesinin gizli ayıp nedeniyle iptaline, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın şimdilik 24.000.00 YTL’nin faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, motorların davacı firmaya 07.05.2009 tarihli irsaliyeli sevk faturası ile teslim edildiğini, müvekkilinin montaj sorumluluğunun olmadığını, malların teslimi ile edimin ifa edildiğini, taraflar arasında yazılı satış sözleşmesinin bulunmadığını, satış faturasında ihtilaf halinde yetkili mahkemelerin Gebze Mahkemeleri olacağının belirtildiğini, davacının bu faturaya itiraz etmediğini müvekkilinin adresinin de Gebze olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı şirketin merkezinin Gebze olduğu, davacı tarafından düzenlenen 11.06.2009 tarihli nakliye faturasından da anlaşılacağı üzere dava konusu elektrik motorlarının nakliyeciye Gebze’de teslim edildiği, o halde teslim mahallinin Gebze olduğu, dava ayıplı mal satışına dayalı tazminat davası olduğu için davacının sözleşmeden kaynaklanan para alacağının bulunmadığı, bir başka ifade ile BK.nun 73.maddesinin somut olaya uygulanamayacağı, yetkili mahkemenin Gebze Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davalının yetki itirazının HUMK.nun 9.ve 10.maddeleri gereğince yerinde bulunduğu gerekçeleriyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın yetkili Gebze Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık ayıplı mal satışı iddiasından kaynaklanmaktadır. Davacı, dava konusu malın Konya’da teslim edildiğini, başka bir anlatımla satış sözleşmesinin ifa yerinin Konya olduğunu iddia etmiş, davalı cevap dilekçesindeki beyanlarında ifa yerinin Konya olmadığı yolunda bir savunmada bulunmamıştır. Yerel Mahkemenin kararına dayanak yaptığı fatura, dava konusu malın satışına ilişkin olmayıp iadeye ilişkin fatura olduğundan bu faturanın hükme gerekçe yapılması doğru değildir. Mal satışına ilişkin irsaliyeli fatura da ifa yeri konusunda bir açıklık yoksa da sipariş formuna göre malın sevk edileceği yer ve fatura adresinin Konya olduğu açıkça belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece ifa yerinin Konya olup olmadığı yönü üzerinde durulup tartışılarak HUMK.nun 10.maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle değerlendirme yapılıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.