YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11644
KARAR NO : 2010/8040
KARAR TARİHİ : 24.06.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 24.6.2009
Nosu : 30-253
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde … Ticaret Mahkemesinden ihtiyati tedbir kararı aldığını, bu kararla müvekkilinin dava dışı Yapı Kredi A.Ş.deki hak ve alacaklarına tedbir konulduğunu, ancak davalının haksız olduğunun … Asliye Ticaret mahkemesinin 2006/99 2007/25 sayılı ilamıyla anlaşıldığını ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, müvekkilinin büyük miktardaki parasının uzun süre kullanılamadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek haksız tedbir kararının % 40’ı olan 25.488.-TL.nin ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile girişilen alacak davasının dava … Ltd.Şti. lehine sonuçlandığını, müvekkilinin adı geçen dosyada davacı sıfatına haiz olduğunu ve davanın haksız ve kötüniyetli olarak açılmadığını ve verilen ihtiyati tedbir kararının da haksız olmadığını, davacının bu davada İİK.nun 67.maddesi uyarınca tazminat talep ettiğini, oysa bu tazminatın ayrı bir dava ile istenemeyeceğini, müvekkilinin Anayasal bir hak olan dava açma hakkını kullandığını, tedbir konan şeyin para olduğunu ve paranın bulunduğu bankanın bu paraya faiz işletmiş olması gerektiğini, eğer davacı faiz talep etmemişse bunun davacıya ait bir kusur olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihtiyati tedbir kararı nedeni ile bankada bulunan paranın kullanılmamasından dolayı uğranılan zararın tazminine yönelik olduğu, davalı …’in talebi üzerine davacının dava dışı Yapı Kredi Bankasında bulunan 63.720.00.-TL.sinin üzerine mahkemece ihtiyati tedbir kararı konulduğu, bu karar nedeni ile davacının parasını tahsil edemediği, anılan paraya ilgili bankaca faiz işletilmediği, tedbire konu olan mahkemece görülen alacak davasının, o davanın davacısı olan davalı … aleyhine sonuçlanıp kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiği, davacıya ait paranın 13.4.2006-21.2.2007 tarihleri arasında kullanılamadığı, bu dönem içinde 313 gün davacının parasını kullanamamaktan zarara uğradığı gerekçesiyle davanın 14.211.33.-TL.üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.