YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11653
KARAR NO : 2010/8048
KARAR TARİHİ : 24.06.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :02/07/2009
Nosu : 357/342

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili kurumun, davalının işletmecisi olduğu işyerinin kullandığı su nedeni ile davalıdan alacaklı bulunduğunu, işyerinin abonesinin davadışı şahıs olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için takibe geçtiği ancak, haksız itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu aboneliğin bulunduğu yerin işletmecisi olmadığını, davanın haksız açıldığını öne sürerek reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, uyuşmazlık konusu su borcununn 10.10.2006-01.01.2008 dönemine ilişkin olduğu, bu süre içinde aboneliğin bulunduğu işyerinin davalının ortağı olduğu davadışı şirket tarafından işletildiği, aboneliğin ise yine davadışı olan … adına kayıtlı olduğu, davalının ortağı olduğu şirketin su borcundan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık su tüketim borcu nedeni ile davacı idare tarafından girişilen takibe, davalının itirazının iptaline ilişkin olup, abonenin davadışı …, suyu fiili olarak kullananın ise, davalının ortağı olduğu davadışı … Ltd.şirketi olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı adı geçen davadışı şirketin ortağı ise de, bu şirketin ayrı bir tüzel kişiliği olup, bu tüzel kişiliğin su tüketiminden sorumlu olması gerekirken mahkemece aksi düşüncelerle davalının ortak olması nedeni ile su borcundan sorumluluğuna yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.