YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12598
KARAR NO : 2010/4050
KARAR TARİHİ : 07.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden … İnş.Şti., … Yapı İnş.Şti., … Ltd.Şti., AFB Enerji Müh.Ltd.Şti. ile Maksan Vinç Ltd.Şti.vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin akdettiği sözleşmeler uyarınca üstlendiği inşaatları yapmaya devam ettiğini, ancak istihkaklar üzerinde hacizler bulunması nedeniyle fatura kesilemediğini ve tahsilat yapılamadığını, şirketin borca batık durumda olup, iflasın ertelenmesi halinde uygulanacak tedbirler çerçevesinde tahsilatların gerçekleştirilebileceğini, bu suretle şirketin borca batıklıktan ve dolayısıyla iflastan kurtarılabileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri özetle; talebin yerinde olmadığını, istihkaklar üzerindeki hacizlerin tedbir suretiyle dahi olsa kaldırılamayacağını bildirerek istemin reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi kurulu raporuna göre şirket sermayesinin 5.000.000,00 TL olup, tamamen ödendiği, davacı şirketin kısa vadeli aktiflerinin 5.620.693,00 TL olmasına karşılık, kısa vadeli borçları toplamının 8.967.465,00 TL olup, şirketin borca batık durumda bulunduğu; iyileştirme projesinin rakamsal açıdan gerçekçi nitelik taşıdığı, şirketin taahhüdü altındaki işlerin yapılmasından elde edilen hakedişlerinden, araç kiralama ve satışlarından toplam 14.187.361,49 TL gelir elde edebileceği ve bununla inşaat maliyet giderleri ve diğer giderleri 5.534.841,99 TL borç ödemesinin karşılanacağı, böylece nakit akışının sağlanacağı ve borç öder duruma geleceği ve borca batıklıktan kurtulma ümidinin bulunduğunun anlaşıldığı; öte yandan dava sürecinde kayyım raporlarında, 01/07/2009-31/08/2009 tarihleri arasında 4.117.929,04 TL hakedişlerinin tamamı tedarikçilere, personele, taşerona, alacaklılara ödendiği, 01/08/2009-31/08/2009 döneminde çalışan sayısının 106 kişi olduğu ve Mayıs ayından bu yana toplam 5.528.642,53 TL hak ediş alındığı tamamının ödemelerde kullanıldığı, vergi borcunun KDV alacağına mahsup edileceği, davacı şirket ortağı Fetullah Hamidi’nin kardeşi tarafından şirket alacaklısı … Ltd.ŞTi.’ne 845.000,- TL borç ödemesi yapıldığı kalan borcun 312.000,- TL olduğu bu dönemde Konya-Karaman devlet kara yolu duble yol inşaatının taşeronluğunun alındığı bu işten 6.000.000,- TL gelir beklendiği, eski borçların yapılandırılarak ödeme planına bağlandığının bildirildiği; bütün bu değerlendirmeler sonunda iflasın ertelenmesini talep etme şartlarının oluştuğu ve sunulan iyileştirme projesinin inandırıcı ve iyiniyetli olduğu, dava sürecinde şirketin yükümlülüklerini yerine getirerek aldığı hak edişleri ile nakit akışını sağladığı ve borç öder duruma geldiği gerekçesiyle davanın kabulü ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş hüküm müdahiller … İnş. Ltd. Şti., … Yapı İnş. Ltd. Şti., … Ltd. Şti., AFB Enerji Mühendislik Ltd. Şti. ile Maksan Vinç Plast. San. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Müdahil … Ltd. Şti vekili 17.11.2009 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğinden adı geçenin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir
2- Diğer müdahillerin temyiz itirazlarına gelince:
Türk Ticaret Kanunu’nun 324 üncü maddesi uyarınca malvarlığı borçlarını karşılamaya yetmeyen sermaye şirketlerinin iflasına hükmolunur. Ancak şirketi durumunun düzelmesi mümkün görünüyorsa iflasının ertelenmesine de karar verilebilir. Borca batıklığın tesbitinde mal varlığının rayiç değerler dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu belirleme yapılmamış, hangi yasal dayanaktan yola çıkıldığı anlaşılmayacak şekilde “kısa vadede nakde çevrilebilen aktifler”le “kısa vadeli borçlar” arasında bir değerlendirme yapılmıştır. Bu oran ödemelerin tatil edilip edilmediğinin tesbiti bakımından dikkate alınabilirse de, yasanın aradığı borca batıklığın tesbitinde kullanılamaz. Öte yandan bir kısım araçların değer tesbitinin de sadece ruhsat fotokopilerine bakılarak yapıldığı anlaşılmıştır. Değer tesbitinin gerekirse keşfen inceleme ile yapılması yoluna gidilmelidir. Şirketin İzmir’deki malları hakkında hiçbir bilgi dosyaya net olarak yansımamıştır. Mal varlığı içinde bir kısım finansal kiralama konusu aracın bulunduğu belirtilmişse de, bunların bilançoya ne şekilde yansıtıldığı da anlaşılamamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle rapor Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli bulunmamıştır.
Şirket ortaklarından birinin şahsi taşınmazlarını şirket borçlarının ödenmesi bakımından taahhüt olarak göstereceği şeklindeki proje kalemi, bilirkişiler ve mahkemece de olumlu bulunmuşsa da, bu taahhüdün icrasına dair hiçbir açıklık dosyaya yansımamıştır.
Projede kiralama yapılacağı gösterilmişse de, gerek bilirkişi ve gerek kayyım raporlarında bu yönde bir açıklık yoktur.
29.09.2009 tarihli ödemelerin incelenmesinde bir takım kredi kartı borçlarının ve ortağa olan 194.000,-TL borcun ödendiği belirtilmişse de, bu kredi kartlarının kim tarafından ne amaçla kullandığı anlaşılamamıştır. Gerektiğinde bunların hesap dökümleri getirtilerek iflas erteleme aşamasındaki ödemelerin samimi ve iyi niyetli olup olmadığına bakılmalıdır. Diğer alacaklılar dururken, şirket ortağına ödeme yapılması da uygulamanın iyi niyetli olmadığının göstergesidir.
Açıklanan durum karşısında mahkemece, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyeti marifetiyle rayiç değerlerin dikkate alındığı yeni bir rapor tanzimi ile bu kapsamda projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının, iflasın ertelemesinin iyi niyetle talep edilip edilmediğinin değerlendirilmesi ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar oluşturulması için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle müdahil … Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.