YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2815
KARAR NO : 2010/145
KARAR TARİHİ : 18.01.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin 14.12.2005 tarihinde davalılardan … Petrol Ürn. Oto. Tic. Paz. Tur. Nak. Taah. Ltd. Şti.’den Wolksvagen Caddy marka aracı satın aldığını, aracın alınmasından yaklaşık (2) yıl sonra boyasında dökülmeler başladığını, aracın satıcı davalıya götürüldüğünü, yapılan tetkik ve incelemeler sonucu üretim hatası olduğunun belirlendiğini ve her iki davalının da dökülen bölgelerin ücretsiz olarak boyanması ve boyama sonucu araçta oluşacak değer kaybının müvekkiline ödemeyi teklif ettiklerini, müvekkilinin bu teklifi kabul etmediğini, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını kullandığını belirterek aracın satış bedeli olan 30.967.68 YTL’nin satış tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Petrol Ürn. Oto. Tic. Paz. Tur. Nak. Taah. Ltd. Şti. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, (1) yıllık ve (6) aylık dava ve talep haklarının zamanaşımına uğradığını, aracın orijinal olarak davacıya teslim edildiğini, yaklaşık 60.000 km. kullanılan araçtan beklenilen faydanın elde edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı, … Otom. … Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı ilk itirazında bulunduklarını, ayrıca davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre araçtaki ayıbın 24.12.2007 tarihinde ortaya çıktığı, davacının TTK’nun 25/3. ve B.K.’nun 198. maddeleri uyarınca (8) günlük sürede ayıp ihbarında bulunması gerektiği halde hiçbir şekilde ayıp ihbarında bulunmaksızın 26.05.2008 tarihinde dava açtığı, TTK.’nun 25/3. maddesi delaletiyle B.K.’nun 198/2. ve 3. maddesi gereğince aracı ayıplı haliyle kabul etmiş sayılacağı, ayrıca TTK.’nun 25/4. maddesindeki (6) aylık zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılardan … Petrol Ürn. Oto. Tic. Paz. Tur. Nak. Taah. Ltd. Şti.’nin zamanaşımı def’i (10) günlük cevap süresi içerisinde ileri sürülmemiştir. Her ne kadar HUMK.’nun 187. maddesinde hükme bağlanan ilk itirazlar kapsamında bulunmadığından zamanaşımı def’inin sonradan ileri sürülmesi mümkün ise de, somut olayda süresinden sonra yapılan zamanaşımı itirazına karşı çıkıldığından HUMK.’nun 202/2. maddesinde hükme bağlanan savunmanın genişletilmesi yasağı karşısında anılan davalının zamanaşımı def’i dinlenemez. Mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması isabetsiz olduğu gibi dosyaya sunulan garanti belgesi örneğinde boya kusurlarına karşı aracın (3) yıllık garanti kapsamına alındığı anlaşılmaktadır. Yasada öngörülen zamanaşımı süresinden daha uzun bir süre garanti verildiği hallerde bu garanti süresi içinde ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanılarak talepte bulunulmasının mümkün olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda belirtilen garanti süresi içerisinde dava açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden davanın 6 aylık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.