YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3584
KARAR NO : 2010/712
KARAR TARİHİ : 28.01.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi çerçevesinde davacı şirketin, dezenfektan malzemelerinin kendisine gönderilmesi için davalı şirkete 14.000 YTL bedelli çeki verdiğini, davalı şirketinde 14.192.06 YTL tutarında medikal dezenfektan malzemeyi davacı şirkete kargo ile gönderdiğini, davacı şirketin ürünleri ilk olarak dezenfektan ihalesini aldığı Antalya Atatürk Devlet hastanesine verdiğini, malzemenin hastanede kullanılmasından hemen sonra ürünlerin bozuk olduğu yönünde şikayetler üzerine durumun üretici firmaya bildirildiğini, davalının bu ürünlerin bozuk olduğunu kabul ederek onların yerine yeni ürünler gönderdiğini ancak bu ürünlerde de aynı sorunların olduğunun anlaşılması üzerine hastane yönetiminin ürün alımını durdurup,daha sonra ürün alım ihalesini iptal ettiğini, bunun üzerine davalı şirkete bayilik sözleşmesinin feshedildiği bildirilerek çekin iadesinin istendiğini, davalı şirketin çeki iade etmediğini iddia ederek bedelsiz kalmış olan davalı elindeki çekin iptali ile taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacı tarafın tüm iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bozuk olduğu bildirilen ürünün iade alınarak, aynı ürünün başka serisiyle değiştirildiğini, gönderilen bu ürünlerin teslim edilip, akabinde müvekkili şirket yetkilisi ve hastane yetkililerince test edilerek uygunluğuna karar verildiğini, davacı tarafından bozuk olduğu bildirilen ve değiştirilen 1.231.20 YTL’lık mal dışındaki mallarla ilgili olarak herhangi bir ayıp ihbarının yapılmadığını, davacının müvekkil şirkete 14.192.06 YTL borcu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı ve davalı arasında teslim edilen ilk ürünlerden bir kısmının ayıplı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, ancak davalı tarafından değiştirilerek yeniden teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu ve kanuna ve usule uygun düzenlenmiş bir ayıp ihbarının bulunduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.