YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3588
KARAR NO : 2010/714
KARAR TARİHİ : 28.01.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Bank A.Ş’den 26.09.2001 yılında satın aldığı büronun, satın alındığı tarihten beri boş olmasına ve elektrik kullanılmamasına rağmen davalı tarafından buraya fatura borcu yansıtıldığını, borca itiraz edildiğini ancak davacının buna cevap vermediği gibi elektriği de kestiğini, büronun satın alınmasından itibaren sadece 2006 yılı içerisinde 10 ay kadar kullanıldığını, bu döneme rastlayan elektrik borçlarının ödendiğini, büronun boş olduğu dönemdeki kıyasen yansıtılan elektrik borcunun takibe konulduğunu, müvekkilinin davalıya borcu olmamasına rağmen takibe konu borcu ihtirazı kayıtla ödeyip, elektriğin açılmasını sağladığını iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalıya ihtirazı kayıtla ödenen bedelin 09.11.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davaya konu borcun, müvekkili kuruma 726210 abone numarası ile kayıtlı Salim Kılıç adlı abonenin bürosu için tahakkuk ettirilmiş elektrik borcu olup, abone tarafından ödenmeyen borcun icra takibine konu edildiğini, davacının abonelik tesis edilen yerin kendi mülkü olduğunu söyleyerek 13.11.2007 tarihinde borcu ödeyip, kesik olan enerjinin tekrar bağlanmasını sağladığını, müvekkili şirketin, abone kaydına dayalı bilgi ve belgelerle işlenmesi gereken usule uygun işlem yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma, toplanan delillere, bilirkişi asıl ve ek raporuna göre 27.06.2005 tarihine kadar davaya konu edilen büronun boş olduğu ve davacının gerekli olmadığı halde ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.