YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/579
KARAR NO : 2012/7794
KARAR TARİHİ : 09.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin, …’da faaliyet gösteren davalı şirkete 1997 yılında muhtelif orman ürünü sattığını, satıma konu malları teslim ettiği halde davalının müvekkilinin bakiye 29.907 € (62.987,00 (TL) alacağını ödemediğini ileri sürerek müvekkilinin 29.907 € tutarındaki alacağının kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmede, doğacak hukuki ihtilaflara hangi ülke hukukunun uygulanacağına dair hüküm bulunmadığı gibi sözleşmenin akdedildiği yerin de açık olmadığını, sözleşmenin gerçekleştiği yerin İtalya’nın Treviso şehri olduğunu, dolayısıyla yetkili mahkemenin … mahkemeleri olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesinin 14.02.1998 tarihli olduğundan BK’da öngörülen zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle de davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının talebinin 1997 yılında satılan mal bedellerinin ödenmesine yönelik olduğu, taraflar arasında imzalanan 1998 tarihli sözleşmede, önceden satılan malların bedelinin ne zaman ödeneceğine yönelik bir düzenleme bulunmadığı gibi, 1997 yılında satılan mal bedellerinin ödeme zamanına ilişkin bir anlaşma da bulunmadığı, bu durumda genel hüküm niteliğindeki BK’nın 74. maddesi hükmüne göre 1997 yılında satılan malların bedelinin de 1997 yılında muaccel hale geleceği, bu durumda BK’nın 125. maddesi gereğince 10 yıl olan zamanaşımı süresinin 2007 yılında dolduğu, davanın ise 2008 yılında açıldığı, davalı tarafın zamanaşımı def’ini ileri sürdüğünden yasal süresi içinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.