YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3786
KARAR NO : 2010/1940
KARAR TARİHİ : 25.02.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 17.10.2008
Nosu : 148-547

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında Atm/Frame relay/Adsl sanal pop/turpak/Kiralık Devre aboneliği sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu (noktadan noktaya devresi) sistemin davalı şirket tarafından kurulup, kullanıma açık hale getirildiğini, kullanılan bu sistem ile müvekkili şirketin aylık yaklaşık 1000 YTL. tutarında ödeme yaparken, 2005 Kasım ayı dönemine ilişkin olarak 26.246.50.-YTL. gibi fahiş bir hizmet bedeli tahakkuk ettirildiğini, sistemin haberleşmeye kapatılması riski olduğu için bedelin ödendiğini, talebe rağmen fahiş bedelin iade edilmediğini iddia ederek 26.246.50.-YTL.nin faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının sözleşme imzalarken arıza durumunda devrenin ISDN hatlar üzerinden çalışmasını kabul ettiğini, 1.11-29.11.2005 tarihleri arasındaki arızada yedek (ISDN) hatları otomatik olarak devreye girip çalıştığı için yüksek fatura tahakkuk ettiğini, davacının kendi kusurunun bedelini müvekkiline yüklemek istediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı abonenin FR hattının arızasından dolayı davalıdan hiçbir hak ve tazminat talebinde bulunamayacağı hususunun sözleşmeyle kararlaştırıldığı, bu durumda sırf FR hizmeti alınmamasından davalının sorumlu bulunmadığı, yine sözleşme hükmü gereği hat yönetiminin davacı abonenin sorumluluğunda bulunduğu, kullanımın hangi hatta gerçekleştiğinin cihaz ekranından izlenebilip, hatta bedelinin dahi o anda tespit olunabileceği, arıza sürecinde devreye giren hat maliyetinin kaliteli hizmet bedeliyle daha yüksek olduğu, tarifeyle düzenlenen faturalar arasında uyum bulunduğu, davacı iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.