YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10113
KARAR NO : 2010/13694
KARAR TARİHİ : 02.12.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 19.11.2008
Nosu :857-1788
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya iki fatura karşılığı toplam 740 çift ayakkabı satarak malları teslim ettiğini, ancak davalının borcunu ödemediği gibi malları da iade etmediğini, bu nedenle takibe geçildiğini, ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgah yeri olan … Mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkilinin davalıdan satın aldığı ayakkabılardan toplam 697 çift ayakkabının davacıya iade edildiğini ve buna ilişkin olarak iade faturaları düzenlendiğini, bakiye borcun elden davacı tarafa ödendiğini bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalıya ayakkabı satıp teslim ettiği, ancak bir miktar ayakkabının davalı tarafından iade edildiği, davalının iadeye ilişkin olarak kargo fişi ibraz etmesine rağmen kargo fişinde ne kadar malın iade edildiğinin belli olmadığı, ancak davacının defterinde (419) çift ayakkabının iade edildiğinin kayıtlı olduğu, iade belgesinde davalının da imzası bulunduğu, bu nedenle iade edilen ayakkabı adedinin (419) olarak kabul edilmesi gerektiği, davalının ödemeye ilişkin belge sunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davalı, davacıdan satın aldığı malların bir kısmını iade ettiğini savunarak, taraflar arasında düzenlenen iade tutanağı ve kargo belgelerini sunmuştur. Kargo fişinde (14) koli malın davalı tarafından davacıya iade edildiği anlaşılmasına rağmen kaç ayakkabının iade edildiği hususunda bir açıklama bulunmadığı gibi, taraflar arasında düzenlenen iade belgesinde belirtilen malların kargo ile gönderilen malları kapsayıp kapsamadığı hususu da anlaşılamamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece açıklanan hususlar üzerinde durulup, iade edilen mallar yönünden davacı şirket defterleri üzerinde bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece alınan 14.11.2008 tarihli bilirkişi raporunda davacı defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmasına rağmen kararın gerekçe bölümünde davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olduğu belirtilmek suretiyle yanılgılı gerekçelerle ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.