YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4218
KARAR NO : 2010/4085
KARAR TARİHİ : 07.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali -maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen internet hizmeti abonelik sözleşmesi kapsamında davalı yanın müvekkilince verilen iletişim hizmetlerinden yararlandığını, hizmet bedeline yönelik düzenlenen faturalardan kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine müvekkilince başlatılan takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın edimlerini ifa etmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sürerken davalı yanca davacı aleyhine İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde davacının edimlerini ifa etmemesi sonucu maddi ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle tazminat davası açılmış, anılan mahkemece birleştirme kararı verilerek dosyanın esası kapatılmıştır.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle davalının itirazının iptaline, asıl alacak tutarı, 7.486,16.-YTL’ye takipten itibaren %70’i geçmemek üzere ve değişen oranlarda avans faizi yürütülerek 7.701,51.-YTL üzerinden takibin devamına,hükmedilen tutarın %40’ı oranında hesaplanan 3.080,60.-YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı yanca kanıtlanamayan birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan faturalardan bir tanesi vade farkı alacağına ilişkin düzenlenmiştir. Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri de gözetilmek suretiyle davacı tarafın vade farkı talebinde haklı olup olmadığı hususu üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesis edilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.