YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4412
KARAR NO : 2010/3529
KARAR TARİHİ : 29.03.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının … İcra Müdürlüğünün 2005/3677 sayılı dosyasıyla 26.09.2005 tarihinde faturalar nedeniyle ilamsız ve 2005/3222 sayılı dosyasıyla da 13.09.2005 tarihinde çeklere dayalı olarak müvekkili şirket aleyhine takibe geçtiğini müvekkilinin icra dosyalarındaki borcuna mahsuben 25.10.2005 tarihinde 85.000 YTL’yi davalı şirket hesabına ödeme yapmasına rağmen davalının bu ödemeyi icra dosyalarına bildirmediğini, müvekkiline ait araçlara haciz konulduğunu, müvekkiline ait 55.000 YTL’lik beş araç borca karşılık davalıya teslim edildiğini, bu araçların davalının isteği üzerine, davalının istediği kişilere satıldığını fazladan 20.000 YTL’de davalının tahsilat yaptığını belirterek icra dosyalarına konu borçlar ödendiğinden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, sebepsiz zenginleşme nedeniyle fazladan tahsil edilen 20.000 YTL’nin ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 85.000 YTL’yi harç yatırmamak icra dosyasına ödemeyip banka hesabına yatırdığını, daha sonra müvekkilini bu tahsilatı icra dosyasına beyan edilmediği gerekçesiyle Cumhuriyet Savcılığına şikayet edeceği şeklinde tehdit ettiğini, bu dava açılmadan önce 85.000 YTL ödemenin icra dosyalarına bildirildiğini, 2005/3677 sayılı dosyanın infaz edildiğini, 2005/3222 sayılı dosyada ise alacaklarının devam ettiğini, araçlarının noter satışlarının davacı tarafça yapıldığı ve bedellerinin davacı yanca alındığını, bu konuda tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, davacının şikayeti sonucu takipsizlik kararı verildiğini bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının borçlu olmadığı iddiasını tanıkla ispat edemeyeceği, ispat külfetinin davacıda olduğu, kendisinin taraf olduğu satış işlemlerinin muvazaalı olduğu iddiasının ispat edilemediği, 85.000 YTL ödemenin icra müdürlüğünce bildirildiği, dava açıldığı tarihte borcun devam ettiği, yargılama sırasında borcun pomzataşı verilerek ödendiği, borcun kalmadığı, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.