YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5012
KARAR NO : 2010/2898
KARAR TARİHİ : 16.03.2010
Mahkemesi : HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, yemek satışından kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, icra ödeme emrinde borcun sebebi olarak gösterilen 01.01.2006 -31.12.2006 dönemi ödenmemiş yemek bedeli faturalarının gösterilmiş olmasına rağmen bu faturaların ödeme emri ekinde müvekkiline gönderilmediğini, dava dilekçesinde ise 24.05.2006 tarihinden itibaren davacıdan yemek alındığının iddia edildiğini, talep edilen alacağın yerinde olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama,toplanan deliller, taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde uyuşmazlık konusu 4 adet faturanın davalı defterinde yer almadığı, davalı yan faturanın kaynağı olan hizmetin verilmediğini savunduğu için davacı tarafın faturanın kesilmesine neden olan mal ve hizmetin verildiğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği, faturanın davacı defterinde kayıtlı olmasının ispat için yeterli olmadığı, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davaya konu edilen faturalarla ilgili irsaliyeler altındaki teslim alan imzalarının davalı çalışanına ait olduğunu iddia etmiş ve ihtilafsız faturalarla ilgili irsaliyeleri de aynı kişinin imzaladığını belirtmiştir. Her ne kadar mahkemece irsaliyelerde adı geçen kişinin davalı yanında çalıştığına dair SSK kaydı bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki iddiaya itibar edilmemiş ise de sözü edilen kişinin ihtilafsız faturalara ilişkin irsaliyeleri de imzalamış olması halinde davalı çalışanı olduğunun ve dava konusu irsaliyelere de davalı adına imza attığının kabulü gerekir. Mahkemece bu yönlerin araştırılması, ihtilaflı ve ihtilafsız irsaliyeler ibraz ettirilerek aynı kişi tarafından imzalanıp imzalanmadığının incelenmesi ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davalı defterlerinde kayıtlı olan ve davalının da kabulünde olan 388.19 YTL miktarındaki alacak yönünden de red hükmü tesis edilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.