YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7367
KARAR NO : 2010/6508
KARAR TARİHİ : 27.05.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı … Ltd.Şti.vekili, taraflar arasında davalının ürettiği bir kısım malların pazarlanması konusundaki anlaşma kapsamından Şubat 2008 ile Ağustos 2008 tarihleri arasında ticari ilişki de bulunulduğunu, davacının davalı nezdinde doğacak borçların teminatı olarak davalı lehine ipotek tesis edildiğini, ticari ilişkinin Ağustos 2008’de sona erdiği tarih itibariyle davalıya borçlu olunmadığını, yapılan fazla ödeme bulunduğu halde davalı yanca 9.9.2008 tarihinde keşide edilen ihtarname ile 28.741,89 TL’nin ödemesinin istenip, aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlanacağının bildirildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı … … AŞ.vekili, taraflar arasında müvekkili ürünlerinin satımı hususunda bayilik sözleşmesi akdedilip, karşı yana ürün satıldığını, bu ilişkide davacı/karşı davalının cari hesap borcuna mahsuben toplam 48.000,00 TL tutarlı dört adet çek verdiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, karşı davalının karşılıksız şerhi düşülen çekler nedeniyle ticari itibarının zedelenip kredi ve çek karnesi alamadığını, karşılıksız çeklerin cari hesaba borç kaydedilip iadesi halinde bedellerini ödeyeceğini söylemesi üzerine müvekkilinin 01.09.2008 tarihinde karşılıksız çekleri bankaya iade ettiğini, aynı gün müvekkiline sadece 14.000,00 TL ödendiği halde, bakiyesinin ödenmediğini, bu nedenle 9.9.2008 günü keşide edilen ihtarname ile cari hesap bakiyesi olan 28.741,89 TL’nin ödenmesinin istendiğini, sonrasında karşı yanın müvekkiline cari hesap borcuna mahsuben verdiği iki adet müşteri çekinin 18.09.2008 (7.683,00 TL) ve 24.10.2008 (8.000,00 TL) tarihlerinde ödendiğini, böylece cari hesap borcunun 13.058,89 TL’ye düştüğünü belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 13.058,89 TL’nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinde sözleşmenin yürütülmesinden ve yorumlanmasından doğacak her türlü ihtilaflarda … AŞ.’nin defter ve kayıtlarının HUMK’nun 287.maddesi gereği münhasır delil teşkil edeceğinin hüküm altına alındığı, … AŞ.’nin defter ve kayıtlarının incelenmesi ile düzenlenen bilirkişi raporunda … AŞ’nin usulüne uygun tutulan defterlerinde … Ltd.Şti.’den 13.058,89 TL alacaklı olduğu, toplam 48.000,00 TL tutarlı çeklerin iade edildiğinin kayıt altına alındığının belirlendiği, artık davacı … Ltd.Şti.’nin sözleşme maddesi karşısında kendi ticari defterlerine dayanamayacağı, ihtarname tarihinden sonra asıl dava tarihinden önce … AŞ.’ye 7.683,00 TL ödeme yaptığının, bu tutar için davasında haklı olduğu gerekçeleriyle davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulü ile davacının karşı davacıya 7.683,00 TL borçlu olmadığının tespitine, karşı davacının davasının kabulü ile 13.058,89 TL’nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.