YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9653
KARAR NO : 2010/7297
KARAR TARİHİ : 10.06.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :23/10/2008
Nosu : 604/481

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temlik alan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, müvekkilinin sözleşmede yer alan kredi kullandırıldıktan sonra, herhangi bir bilginin yanlış olduğunun tespiti halinde borcu muaccel kılma hakkına sahiptir, hükmü uyarınca hesabı kat edip takibe geçtiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline davacı bankanın iştiraklerinden olan davadışı …AŞ.’den traktör alması için bu firmanın bayiliğini yapan …Ltd. tarafından teklif götürüldüğünü ve sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinden teminat senedi alındığını, borcun ilk taksitinin vadesi gelmeden, davacı bankanın senedin ödenmesini talep edip ayrıca rehin konulan traktörün de davacıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından herhangi bir usulsüz işlem yapılmadığını, davacının haksız takibe geçtiğini öne sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının kredi sözleşmesinde, sahtecilik yaptığı yolundaki davacı iddiasının ispat edilemediği, … 10.Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davada davalının sanık olmadığı, bu nedenle ceza mahkemesinin sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, davacı bankanın kredisinin ilk taksitinin vadesi gelmeden hesabı kat etmekte haksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı temlik alacaklısı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı bankaca; davalı borçlunun kredi kullandırılması için gerekli olan belgelerde sahtecilik yaptığı gerekçesi ile kredi hesabı kat edilip, dava konusu ilamsız takibe geçilmiştir. Mahkemece davalının davacı bankaya ibraz ettiği belgelerin ilgili Tarım İl Müdürlüğü, Ziraat Odası, Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup belgelendirilmesi sureti ile hesabın katına esas teşkil eden işlemin incelenip tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.