YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10597
KARAR NO : 2011/6199
KARAR TARİHİ : 05.05.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ….Ltdt.Şti.nin … plakalı aracı müvekkiline satımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu doğrultuda müvekkilinin davalı şirkete 3.750.-TL.peşin ve 14.900.-TL.bedelli bonolarla borcunu ödediğini, müvekkilinin davalılara borcunu ödemesine rağmen davalılarca müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkilinin bu takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile geçersiz satış sözleşmesi ile ödenen paranın istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafın söz konusu araca ilişkin bakiye borcunu ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davalı tarafın sözleşmede yazılı 14.900.-TL.bedelli bonolar dışında başka bono olup olmadığı konusunda çıkarılan muhtıraya sessiz kaldığı, davacının bu bonolara mahsuben verdiğini iddia ettiği, 1.550.-TL.ve 1.800.-TL.bedelli iki adet çekin bu amaçla verildiğinin kanıtlanamadığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 2918 Sayılı Kanunun 20.maddesi kapsamında geçersiz olduğu, bu nedenle tarafların aldıklarını geri vermekle mükellef oldukları, davacının takibe konu bonolar dışındaki bonoları ödediğinin kanıtlandığı, böylece davalı tarafın icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece davacı tarafça 12.400.TL ödeme yapıldığı kabul edilerek hüküm oluşturulmuşsa da bu sonuca hukuki gerekçelerden ziyade varsayıma dayanılarak ulaşılmıştır. Bu ödemeye ilişkin kanıtların karar gerekçesinde gösterilmemiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Davacı taraflar arasındaki harici oto alım sözleşmesi uyarınca iki ayrı çek verip ödediğini de iddia etmektedir. Bu çekler davacı tarafından ciro edilmiş ve davalı tarafa verilmişse bunların harici satış sözleşmesinden kaynaklanan borca karşılık verildiğinin kabulü gerekir. Bunun aksini kanıtlama yükü davalı tarafta olduğu halde mahkemece davacıya icabsız şekilde yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp teklif edilen yemin eda ettirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.