YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10838
KARAR NO : 2011/4118
KARAR TARİHİ : 30.03.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temlik alan vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temlik alan vek.Av…. gelmiş, diğer davalı ve davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, akıl hastalığı ve zayıflığı nedeniyle fiil ehliyeti olmayan ….’ün Genel Kredi Sözleşmezsinden dolayı kefil ve ipotek veren olarak hukuken sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabında davayı açan …’ün ….’ü temsil etme yetkisinin olmadığını, müvekkili bankanın iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 19.Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 11.01.2010 tarihli Sağlık Kurulu raporu uyarınca, davacı asilin birkaç yıl önce başlayan hastalığının devam ettiği, kefalet tarihi itibariyle fiil ehliyetinin olmadığı, bu nedenle kefalet ve ipotek sözleşmesinin geçersiz olduğu belirtilerek davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Girişim Varlık Yönetim şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Girişim Varlık Yönetim Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı Girişim Varlık Yönetim Şirketinin harçtan muaf olduğunun kabulü ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı ise de bozma nedeni olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. Bendindeki
“Alınması gerekli 2.069,97 TL harçtan peşin alınan 470,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.599,47 TL harcın …. Varlık A.Ş. harçtan muaf olması nedeniyle davalı ….. Ser. Taş. Trz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye gelir kaydına.” ifadesinin “Alınması gerekli 2.069,97 TL harçtan peşin alınan 470,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.599,47 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına.” şeklinde değiştirilmesine ve hükmün bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı …. Varlık A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.