YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11159
KARAR NO : 2010/14442
KARAR TARİHİ : 16.12.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 24.7.2009
No : 630-452
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Elektrik Dağ.AŞ vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilince … ve …’ın abonesi oldukları sayaçlardan sırasıyla elektrik kullanılarak bedelleri ödenmiş ise de davalı kurum tarafından kaçak ve usulsüz elektrik kullandığı gerekçesiyle tutanaklar düzenlenerek toplam 30.474 TL tutarında tahakkuk yapıldığını ve meblağın tahsili için müvekkilince arasında da yer aldığı ilgililer hakkında takip yapıldığı oysa müvekkilinin kullandığı elektrik bedellerini ödediğini ve borcu olmadığını belirterek takibe konu tutardan dolayı borç bulunmadığının tesbitine ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kurumca yapılan tahakkukların yasal olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Bu davadan önce işyeri abonesi … ile … Bombole Ltd Şti vekilince 30.474 TL’lik tahakkuk içinde yer alan 12.135 TL tutarındaki kaçak ve usulsüz elektrik bedelinden dolayı davalı kurum aleyhine 9.6.2003 de aynı mahkemede menfi tespit davası açılmış mahkemece 2005/323 E 2006/225 K sayılı karar ile birleştirme kararı verilmiştir.
Yargılama sürerken davalı kurum tarafından bu kez … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 30.474 TL’nin tahsiline yönelik … Ltd Şti, … Bombole Ltd Şti, …, … ve … aleyhine alacak davası açılmış ise de anılan mahkemece 2004/680 E 2005/347 sayılı kararla birleştirme kararı verilmiştir.
Mahkemece birleştirilen dosyalarda gözetilerek yargılamaya devam edilmiş ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ana dava ve birleşen menfi tespit davasının davacılarınca kanıtlanan ana davanın ve birleşen davanın kabulüyle 30.474 TL davalı kuruma borçlu olmadıklarının tespitine, davalı kurum tarafından açılan ve birleştirilen alacak davası kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı kurum vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu alacak kaçak elektrik tüketimi bedeli, usulsüz elektrik kullanım bedeli ve ödenmeyen elektrik fatura tutarlarından oluşmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan raporun iki makine mühendisi ve bir hukukçu bilirkişi tarafından hazırlamış olduğu görülmektedir. Aldırılan bu raporda elektrik mühendisi bilirkişinin yer almaması bir eksiklik olduğu gibi, rapor içerik itibarıyla yeterli incelemeyi içermemekle birlikte Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Rapora karşı davalı kurum vekilince ayrıntılı şekilde itirazlarda bulunulmuş ise de mahkemece bu itirazların değerlendirilmediği görülmektedir. O halde mahkemece davalı tarafın rapora itirazları da gözetilerek aralarında elektrik mühendislerinin de yer aldığı konusunda uzman bir heyetten rapor aldırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı kurum yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.