YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11824
KARAR NO : 2011/6274
KARAR TARİHİ : 09.05.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı mal bedeline ilişkin fatura borcunun 3.510 TL’ lik bakiyesini ödememesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının takibe konu faturaya süresinde itiraz edilmediğinden fatura münderecatını ve faturada yazılı faiz oranını kabul ettiğini, itirazın haksız olduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu faturada belirtilen pompanın çalışmaması üzerine kargo vasıtasıyla davacıya iade edildiğini , davacının arızalı pompayı tamir etmediği gibi yeni bir pompayla da değiştirmediğini bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahisiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu pompanın davacı tarafından davalıya satılarak teslim edildiği, malın kendilerine iade edildiği iddiasını kabul etmediği ve davacı şirket temsilcisinin davalı tarafından teklif edilen yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilimiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.