YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11975
KARAR NO : 2011/5856
KARAR TARİHİ : 02.05.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.Nejat Söyler ile davalılardan … Liman İşlt.San.Tic.A.Ş vek.Av…. gelmiş, diğer davalılardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ortaklığın dava dışı İETT’nin toplu taşıma sisteminin yapımını üstlendiğini, yurtdışından gelen malzemelerin davalı …’nin liman depolama sahasına tonu 0.50.-USD depolama bedeli ile konulduğunu, liman işletmesinin daha sonra diğer davalı … Hazır Beton A.Ş’ye (… A.Ş) devir olunduğunu ve adı geçen şirketin depolama ücretini 3.50.-USD’ye çıkarttığını, bu işlemin yasal hiçbir dayanağı olmadığını, malzemeleri işin yetiştirilmesi için talep edilen depolama bedeli ödeyerek çekmek zorunda olduklarını ve müzayaka altında da 160.362.-USD daha ödemeyi kabul ettiklerini iddia ederek fazla ödenen 510.937+91968.-USD’nin tahsilini, 160.362.-USD ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili savunmasında, liman işletmesini 12.12.2003 tarihinde Soyak Hazır Beton A.Ş’ye devir ettiklerini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş vekili savunmasında, liman ardiye ücretinin özel terminal işleticisi tarafından belirlendiğini, davacıya 1.39.-USD fiat uygulandığını ve 27.07.2004 tarihli taahhütname ile borcun kabul edilerek ödeme için zaman talep edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiş, karşı davası ile de bakiye 160.362.50.-USD alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı yanca depolanan malzemeler için ardiye ücreti olarak uygulanan fiyatın bilirkişi raporuna göre tüm müşterilere uygulandığı ve makul olduğu, müzayaka halinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı … A.Ş yönünden davanın esastan, davalının Soyak Liman A.Ş yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, karşı davada 160.362.50.-USD’nin davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan … A.Ş yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.