YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12367
KARAR NO : 2011/8072
KARAR TARİHİ : 15.06.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı …’ın ibraz ettiği 49.570,51 YTL’lik faturaya istinaden müvekkilince araç bedelinin %80’i oranında 40.000 YTL kredi kullandırıldığını, ancak yapılan araştırmada faturanın gerçek miktarının 38.151,76 YTL olduğunun belirlendiğini, kullandırılması gereken kredi tutarının ise 30.524,40 YTL olduğunu, davalı satıcıya fazladan ödenen 9.478,59 YTL’nin tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, krediyi dava dışı kişinin aldığını, davacının kredi bedelini müvekkili satıcının hesabına göndermesinin müvekkili ile davacı banka arasında alacak borç ilişkisi doğmasına yol açmadığını, davacının vermesi gereken krediden fazla ödediği iddiasını dava dışı alıcı ve kendi kullanan …’a yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, toplanan delillere göre davacı ile dava dışı … arasında 40.000TL limitli ihtiyaç ve satış kredisi sözleşmesi yapıldığı, davacı bankaca proforma faturaya istinaden …’a kullandırdığı araç kredisi sonucu aracın ruhsatına rehin ve satılamaz şerhinin işlendiği, …’ın kullandığı kredi kadar davacı bankaya borçlandığı, davacının fazladan kullandırdığı kredi tutarını davalıdan talep edebilmesi için öncelikle davalının hukuka aykırı davranışı ile davacının zararının oluşması gerektiği, dava tarihi itibariyle davacının herhangi bir zararının doğmadığı, davacının dava dışı … aleyhine kullandırdığı kredinin tahsili için ayrıca rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.