YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12386
KARAR NO : 2010/13845
KARAR TARİHİ : 06.12.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 06.04.2010
No : 24-D.İş

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz isteyene borçlu olmadığını, aralarında ticari ilişki bulunmadığını, bononun sahte olduğu gibi protesto da edilmediğini bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, alacaklının 10.11.2009 tarihli bonoya dayandığı, ihtiyati haciz isteminin yapıldığı tarihte bonoda yazılı borcun muaccel olduğu, borçlu şirket temsilcisinin bonoyu tanzim tarihinde yetkili bulunduğu, itirazların İİK.nun 265.maddesi kapsamında olmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
İhtiyati haciz talebi 10.10.2009 tanzim, 10.11.2009 vadeli 250.000.-TL bedelli bonoya dayanmaktadır. Bononun keşidecisi … Teknik Danışmanlık Ltd.Şti. olup, lehdarı …’dür. Lehdar … bonoyu …’e “…’e ödeyiniz” ibaresini yazarak ciro etmiştir. Bonoyu ciro yoluyla devralan hamile yapılan bu ciro üzerinde durulup hamil bonoya dayanarak ihtiyati haciz isteyip isteyemeyeceği değerlendirilip varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmedir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden ihtiyati hacze itiraz üzerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.