YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1254
KARAR NO : 2010/10477
KARAR TARİHİ : 30.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 11/11/2009
No : 216/374
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ve eski eşi olan …’in müvekkilinden aldığı vekalet ile bono düzenlediğini, oysa söz konusu vekaletnamede “bono düzenleme” yetkisi olmadığını belirterek müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bono tarihinde vekaletten azilin söz konusu olmadığını, bononun vade tarihi ile fatura tarihinin aynı olduğunu, dolayısıyla bonodan doğan borcun gerçek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda dayanak vekaletnamede “bono düzenleme” yetkisinin olmadığı, bu nedenle davacının düzenlenen bu bonodan dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne oyçokluğu ile karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
891.00.-O.H.
202.50.-P.H
688.50.-Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …