YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14387
KARAR NO : 2011/1505
KARAR TARİHİ : 09.02.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 26.05.2008
No : 343-294
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan Küçükbey İnş.Ltd.Şti.arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde diğer davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazlarının kısmen iptaliyle takibin 68.764,64.-YTL üzerinden (kefil davalı ….A.Ş’nin 15.000.-YTL ile sorumlu olmak üzere) 32.948.15.-YTL asıl alacağa (kefil … Döviz Altın Tic.A.Ş’nin 15.000._YTL ile asıl alacaktan sorumlu olmak üzere) takip tarihinden itibaren %105 temerrüt faizi yürütülerek %5 gider vergisi ve 28.03.2008 tarihinde tazmin olunan 26 adet teminat mektup bedeli 23.225,24.-YTL’ye tazmin tarihinden itibaren %105 temerrüt faizi yürütülerek %5 gider vergisi ile tahsiline ve 8.318,31.-YTL 11 adet teminat mektup bedelinin aynen depo edilmesinden davalı asıl kredi borçlusu Küçükbey İnş.Ltd.Şti.’nin sorumlu olmak üzere takibin talepnamedeki diğer koşullarla devamına, kefil davalı şirket yönünden fazla istemin reddine, nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan %40’ı icra inkar tazminatı olan 36.795.-YTL’nin (6.000.-TL’lik kısmından davalı kefil şirketin sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş ise de, davalılar vekilince bakiye karar ve ilam harcı yatırılmadığı gerekçesiyle mahkemece bu eksikliğin ifa edilmesi için davalılara muhtıra çıkarılmış, davalılar vekilince muhtıra gereğinin ifa edilmemesi üzerine bu kez yine mahkemece ek karar ile davalılar vekilinin temyizden vazgeçmiş sayılmalarına hükmedilmiş, davalılar vekili de bu kararı temyiz etmiştir.
1-Gelir Vergisi Kanunu ile bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 18.maddesi uyarınca ……bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması kanun yollarına başvurulmasını engellemeyeceğinden davalılar vekilinin ek kararı temyize itirazları yerinde görülerek ek kararın kaldırılması ve hükmün esastan incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin “davalılar vekilinin hükmü temyizden vazgeçmiş sayılmalarına” ilişkin ek kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle taraf vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalılardan alınmasına, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.