YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14391
KARAR NO : 2011/1067
KARAR TARİHİ : 02.02.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 01.06.2010
No : 172/273
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu, davalıların muvazaalı olarak başka bir dağıtım firmasının bayiliğini üstlendiklerini ve müvekkili şirkete ait bulunduğu abonelerce maruf olan telefon numaralarını Turnagaz bayiliğine devrederek davadışı bu firmaya ait malları satmak suretiyle sözleşme hükümlerini ihlal etmeleri üzerine müvekkilince akdin feshedildiğini ve böylece müvekkili yarararına 20 ton Lpg tutarı 34.569,80 TL ceza koşulu alacağı oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin 17.05.2006’dan itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmede müvekkilerinden … …’nin imzası bulunmadığını bildirerek bu davalı yönünden husumet yokluğundan, diğer müvekkil bakımından ise sözleşmenin Rekabet Kurumu Tebliğlerine aykırı olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 2008/4668 esas-12205 karar sayılı ilamıyla, bayilik sözleşmesini davalı … adına imzalayan diğer davalı …’ün bu konuda vekil olarak hareket ettiğine dair dosyada herhangi bir vekaletname bulunmaması nedeniyle davalı … bakımından pasif husumet ehliyeti hususunda değerlendirme yapılması ve sözleşmenin davacı yanca haklı nedenle feshedildiğinin de dosya içerisindeki delillerle kanıtlandığı gerekçeleriyle bozma kararı verilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, benimsenen ek rapor doğrultusunda davalılardan …’e yönelik davanın kabulüyle, 10.000 TL’nin 17.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, diğer davalı …’ye dair davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı şirket lehine 34.569,80 TL cezai şart tutarının saptandığı ek rapora karşı davalı vekilince cezai şart miktarının tenkis edilmesine dair itirazlarda bulunulduğu gözetilmeden ve itirazlarda ileri sürülen hususlar yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.