YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14666
KARAR NO : 2011/7797
KARAR TARİHİ : 13.06.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin eski ortağı olan davalıda bulunan çekin müvekkillerinin borcu olmamasına rağmen iade edilmediğini, müvekkillerinden …’ün davalıya sadece 5.853 TL borçlu bulunduğunu belirterek müvekkili şirketin borçlu bulunmadığına, davacı … ’ün ise 5.853 TL dışında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacıların halen borcunun devam ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı … ’ün ise borcunun 5.853 TL olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
5.5.2008 günlü davacılardan … ve davalı yanca imzalanan ve inkar edilmeyen belgeye göre davacı … ’ün davalıya ödemesinin sözleşmenin imzalandığı tarihe kadar 120.000,00 TL olup bunun dışında kalan 80.000,00 TL’nin 7.414,00 TL’sinin anılan davacı yanca ödendiği iddia edilmiştir. Bu durumda davacının söz konusu ödemeyi usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir.
Mahkemece, davacı ödemesi olarak kabul edilen ve bu ödemelere göre düzenlenen bilirkişi raporunda gösterilen davalıya ait kayıtlardaki ödemeler alacak ve borç durumunu tespit eden 5.5.2008 günlü belgeden önceki tarihi taşıyan ödemelere ilişkindir.
Hal böyle olunca anılan bu ödemelerin söz konusu belgenin düzenleme tarihinden önceki tarihleri taşıması nedeniyle belgede saptanan 80.000,00 TL’lik davalı alacağına yönelik ödeme olarak kabulü mümkün değildir. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan Gülsüm Türköz’den alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.