YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6374
KARAR NO : 2012/2009
KARAR TARİHİ : 13.02.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
. …
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz isteminin reddine dair 04.02.2011 günlü ek kararın süresi içinde davacı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı borçlular … … (…) ve …’nin T.C. … Bankası … Şubesinden kredi kartı aldıklarını, borçlarını yasal süresi içinde ödemediklerini, bunun üzerine davalı borçlular hakkında … İcra Müdürlüğünün 2001/902 Esas sayılı dosyasında ödenmemiş borçları nedeniyle takibe geçildiğini, borçluların iş bu takibe haksız yere itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalılardan … …’nin 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda değişiklik yapan Kanunun geçici 1. maddesi gereğince bankaya yeniden yapılanma için müracaatta bulunduğu, bu müracaat sonrasında kendisine yapılan ödeme planı doğrultusunda ödemelerinin tamamını gerçekleştirdiği ve davalı asıl borçlunun borcunun 06/01/2004 tarihi itibariyle sona erdiği, dava tarihi itibariyle herhangi bir borcunun kalmadığı ve neticeten davalı asıl borçlunun asıl alacak yönünden herhangi bir borcu kalmadığından artık asıl borcun fer’isi niteliğindeki faiz borcundan da söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacının itirazın iptali yönündeki davasının bu nedenle reddine, sözleşmeyi kefil olarak imzalayan davalı … ile ilgili olarak açılan davanın takip talebine itiraz bulunmamakla hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 11/06/2010 tarihli kararın davacı vekiline 11/01/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 8 günlük yasal süre geçtikten sonra temyiz başvurusunda bulunduğu gerekçesiyle HUMK’nın 432/4 ve 437/1 maddeleri uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin, hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 04/02/2011 tarih 2009/36 esas 2010/88 karar sayılı ek kararın ONANMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.