YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3084
KARAR NO : 2010/13361
KARAR TARİHİ : 25.11.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından keşide edilen dava konusu 08.09.2002 tarih 6.700.00 TL ve dava dışı 17.09.2002 tarih 6.925.00 TL bedelli iki adet çekin müvekkili şirket elemanı …’a ait araçtan 24.07.2002 tarihinde aracın camının kırılarak çalındığın, durumun Polis ve Cumhuriyet Savcılığına bildirildiğini ancak dava konusu çekin ihtiyati haciz kararı alınıp, takibe konu edildiğini, çekin arkasına ilgili banka tarafından çalıntı olduğu ibaresi yazılı olmasına rağmen bu ibarenin davalı … tarafından karalanarak imza altına alındığını, ayrıca yetkili icra dairesinin Adana olduğunu belirterek müvekklinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, çekin keşide edildiği yerin İstanbul olup ayrıca HUMK.nun 9.maddesi uyarınca yetkili icra dairesi ve mahkemesinin İstanbul olduğunu, ayrıca davacının çeki ödemek istemediği için kötüniyetli olarak çekin çalındığını iddia ettiğini, ayrıca çekin arkasına çalıntı olduğu yolunda herhangi bir kayıtın bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çek keşidecisinin çekin rızası dışında elinden çıktığı iddiasının her türlü delille kanıtlanabileceği, TTK.nun 704.maddesi uyarınca emre yazılı bir çekin herhangi bir şekilde önceki hamillerden birinin elinden çıktığı takdirde çeki elinde bulunduran son hamiline karşı ancak çeki kötüniyetli iktisap ettiği veya iktisabında ağır kusurlu bulunduğu takdirde istirdat davası açabileceği, TTK.nun 598/2.maddesi uyarınca senedi çalan veya hile ile hamilinden alan yada bulan kişinin sahte ciro ile devretmesi halinde bunu bilmeyen veya bilebilecek durumda da olmayan iyiniyetli yani hamilin korunacağı, çekin son hamili davalı …’in kendinden önceki çek hamili …’dan çeki kötüniyetli olarak iktisap ettiği ve ağır kusurlu olduğu hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.