YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3706
KARAR NO : 2010/11697
KARAR TARİHİ : 20.10.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan … vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin keşideci davalılardan…’ın lehdar ve diğer davalının ciro yoluyla hamil olarak yer aldığı 2500 TL bedelli bir adet bonoya dayalı hamil sıfatını taşıyan davalı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek bonodan dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, bononun ve takibin iptaline ayrıca %40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda bonodaki keşideci imzasının davacıya ait bulunmadığının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı …’nin takibinde kötüniyetli olduğundan bahisle bono tutarının %40’ı oranında tazminatın bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan … vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalılardan … vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın davacıya istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davalılardan …’den alınmasına, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.